Lettre à l'IG d'H & G

Lettre à l’Inspection générale d’histoire et de géographie.
Copie aux ministres de l’Éducation nationale et de l’Enseignement supérieur et de la recherche

Monsieur le doyen de l’Inspection générale, Mesdames et Messieurs les inspecteurs généraux d’histoire et de géographie,

Au moment où de très nombreux enseignants se mobilisent et protestent contre la précipitation avec laquelle est menée la mise en place de la « masterisation » de la formation et des nouvelles dispositions pour le recrutement des enseignants afin de défendre une formation et un recrutement efficaces et d’un niveau scientifique élevé, nous, enseignants et chercheurs d’histoire et de géographie exprimons notre inquiétude et notre opposition à certaines dispositions prévues pour les épreuves des concours, dispositions que nous considérons comme contraires à l’objectif d’un recrutement de qualité. Ces points ne sont évidemment pas exclusifs d’autres points très importants comme la défense du caractère national des concours et l’exigence d’un vrai temps de formation professionnelle pour les néo-titulaires, mais les dispositions que nous contestons concernent plus spécifiquement nos disciplines, l’histoire et la géographie, et leur enseignement. C’est à ce titre que nous nous adressons à vous :

1/ nous tenons avant tout autre chose à réaffirmer avec force l’importance de nos disciplines, l’histoire et la géographie, dans la formation des élèves et leur indispensable enseignement tout au long de leur scolarité, pour ce qu’elles apportent d’irremplaçable pour la formation scientifique, culturelle et citoyenne des élèves

2/ il faut maintenir dans la formation et le concours la parité entre histoire et géographie ; pour l’histoire et la géographie l’idée d’une majeure et d’une mineure évoquée dans les textes ministériels est impraticable et néfaste, les deux disciplines étant, jusqu’alors, enseignées à parité

3/ l’ensemble des programmes scolaires du secondaire (collège, lycée et… des classes post-bac !) ne saurait constituer le programme du concours. Comment peut-on croire sérieusement qu’un-e candidat-e pourra acquérir la maîtrise (d’un niveau licence…) de l’histoire de l’Antiquité à nos jours et de la géographie dans tous ses domaines ! Nous demandons, un programme restreint, en histoire et en géographie, et ce, même si on peut souhaiter que ces programmes de concours soient allégés (moins de questions ? « questions tournantes » ?,…) par rapport à l’existant et qu’ils soient plus proches dans leur formulation des intitulés des programmes scolaires. Seul de tels programmes peuvent permettre un réel travail d’acquisition approfondi et réfléchi sur les questions retenues. En outre, la dimension réflexive apportée par l’histoire et l’épistémologie des deux disciplines doit être une dimension indispensable du concours (à l’écrit et/ou à l’oral en fonction des modalités précises qui seront retenues pour les épreuves). Ces programmes de concours ne doivent pas sacrifier certaines périodes ou domaines de nos disciplines.

4/ nous pensons que toute épreuve orale qui se voudrait « pédagogique ou didactique » (« leçon ») ne peut, en dehors de toute pratique réelle de classe, que devenir à terme un exercice vide et formel. Si une telle épreuve était mise en place cela signifierait aussi l’exclusion de fait de la plupart des universitaires de la préparation et des…jurys d’oraux ! Il faut être sur ce point très clair, le ministère a choisi de supprimer l’année de formation professionnelle en alternance pour les lauréat-e-s du concours pour des raisons budgétaires, il ne saurait être question d’essayer de trouver un substitut à cette formation professionnelle avec les « stages » de master (d’ailleurs non obligatoires pour passer le concours...). Aucun stage, aussi long soit-il ne peut remplacer la pratique de classe en responsabilité et la réflexion avec des formateurs sur cette pratique. Vouloir faire croire le contraire est une dangereuse illusion et une duperie pour les étudiant-e-s. Concernant l’oral, les leçons de l’échec cinglant de la première mouture de l’épreuve dite professionnelle de 1992 (stages dans les classes avec « fiches d’observation » et interrogation orale sur ces fiches) n’ont visiblement pas été tirées. Les contenus de/des épreuves orales ne sauraient être des « simulations » de leçon et doivent rester des exercices de choix, de problématisation, d’organisation de contenus disciplinaires - qui comprennent également les contenus des programmes scolaires- et de réflexion sur ceux-ci.

5/ nous nous étonnons beaucoup qu’ait été retenue une épreuve orale de connaissance du système éducatif comme deuxième épreuve orale d’admission et qu'un poids exorbitant du fait de son coefficient lui soit accordé. Nous refusons en outre la présence dans les jurys de « membres de la société civile », qui ne soient pas des personnels d’enseignement et de formation de l’Éducation nationale. Cette épreuve, telle qu’elle est prévue, n’a pas sa place dans le concours, elle aurait pu être plus utilement intégrée dans la formation, au titre d’un pré-requis par exemple.

Nous espérons que celles et ceux qui vont assurer dans les années à venir la formation et – peut-être ?- le recrutement des enseignants de nos disciplines seront entendus et que les épreuves du futur concours seront redéfinies en tenant compte de l’avis des acteurs concernés.

Veuillez agréer, Monsieur le doyen, Mesdames et Messieurs les inspecteurs généraux, l’assurance de nos respectueuses salutations,

NB. Une copie de cette lettre est adressée aux ministres de l’Éducation nationale et de l’Enseignement supérieur et de la recherche.

Si vous êtes d’accord avec ce texte vous pouvez envoyer un mail avec votre signature à l’adresse : lettre.ighg@club-internet.fr

Intervention de Patrick Garcia dans la Fabrique de l'Histoire

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/fabriquenew/

Stages en « master enseignement » (CAPES / CRPE)

« Propositions » du Recteur de l’académie de Versailles

SO : Stage d’observation PA : Stage de pratique accompagnée SR : Stage en responsabilité

•Stage d’observation : assistance à des cours (principalement)

•Stage de pratique accompagnée : faire cours dans la classe de l’enseignant tuteur qui observe la séquence

•Stage en responsabilité : prise en charge complète de la classe en absence du référent


Commentaire :

1/ L’un des problèmes posé par ce dispositif est le S4. En effet c’est ce stage – bref – qui devrait être la base de l’épreuve orale et autoriser un questionnement didactique. Or qu’apprend-on en 36 h de pratique de l’enseignement (fourchette haute) ? Tout l’intérêt du stage que faisaient les néo-titulaires était de leur permettre, un an durant, de conduire une classe, de cheminer avec des élèves et d’élaborer sur la base de cette pratique une réflexion tandis que dans l’autre niveau (lycée ou collège selon leur affectation) était l’objet d’un stage court. Apprendre à enseigner n’est pas passer le permis de conduire !

2 / Qu’en est-il dans les autres académies ?

PG

Tribune réforme des concours de l'enseignement

Désossons le mammouth et mangeons-le !


Un train de réformes peut en cacher un autre. Et au milieu de la voie : l’école, le collège, le lycée, l’université… La campagne actuelle de suppressions de postes d’enseignants, les fermetures de classes, les bouleversements incessants des programmes et des parcours empêchent, malgré leur médiatisation, de bien mesurer ce qui se joue en ce moment même, dans l’œil du cyclone. La stratégie est claire : frapper en même temps, dans toutes les directions, dans toutes les disciplines, pour interdire toute réflexion d’ensemble, toute mobilisation commune.
Le 13 octobre dernier, après quelques semaines seulement de consultations sélectives, le gouvernement a rendu public son projet de réforme des concours de recrutement des professeurs des écoles ainsi que des enseignants du second degré. Dans la foulée, les universités se voient intimer l’ordre d’intégrer cette réforme – en deux mois à peine ! – dans leur offre de formation, alors même qu’aucun texte de cadrage précis n’a été fourni par le ministère. Le recrutement des enseignants de collège et de lycée au niveau Master (bac + 5), exigé au nom d’une normalisation européenne qu’on peut comprendre et souhaiter, porte cependant en l’état des conséquences funestes à tous les niveaux. Ainsi, la disparition de l’année de stage rémunérée qui est reversée dans la formation de Master, quant à elle à la charge des universités bien entendu et sans développement du système d’aides publiques aux étudiants. Surtout, cette manœuvre conduit à la suppression d’une formation en alternance où les enseignants débutants apprennent leur métier tout en commençant à l’exercer. Des profs prêts à l’emploi dès leur recrutement : belle économie budgétaire ! Mais encore : on voit se profiler la possibilité pour les établissements scolaires de recruter des titulaires d’un futur « Master enseignement » même s’ils ont échoué au concours. Ceux-là subiront la double peine : une formation initiale inaboutie et une précarité structurelle de leur statut.
Le contenu de la réforme des concours maintenant. Prenons le cas du secondaire. Actuellement, par discipline, chaque CAPES comprend des épreuves écrites et orales évaluées par un jury composé d’enseignants, de formateurs relevant des Instituts Universitaires de Formation des Maîtres et d’inspecteurs de l’Education nationale. Dans la nature des épreuves, comme dans le poids des coefficients, les savoirs sont ce qui compte le plus. Qu’est-on en droit d’attendre d’un étudiant qui se destine au métier d’enseignant – mais n’a encore jamais enseigné – sinon qu’il fasse la démonstration de la qualité de sa formation initiale, y compris en termes d’aptitudes pédagogiques ? Enfin, tous les CAPES comprennent à l’oral une « épreuve sur dossier », fort exigeante, où le candidat, à partir d’une étude de cas, doit montrer sa capacité à réfléchir sur l’histoire de sa discipline et les enjeux de son enseignement.
Or dans le futur concours, la part des connaissances attendues ne représentera au mieux que 40 % des coefficients totaux, contre 75 à 80 % actuellement. Pire, les épreuves d’admission n’en tiendront aucun compte. L’essentiel de l’évaluation prendra la forme d’un exercice pédagogique (faire un cours) et d’un entretien de connaissance du système éducatif et de ses institutions. Quant aux programmes dans chaque discipline ? Tout simplement ceux des collèges et des lycées. Pour certaines disciplines, pourquoi pas, mais pour d’autres, on peut fortement s’inquiéter. Prenons l’exemple de l’Histoire-Géographie : le candidat devra en toute humilité maîtriser l’histoire de l’humanité des origines à nos jours et l’espace mondial… Là encore, il faut décrypter l’impact réel de la mesure : non seulement, nous allons vers un appauvrissement de la culture disciplinaire dans la formation initiale (on attendra d’un futur enseignant qu’il ait la culture généraliste d’un bon élève de lycée…) mais, en cascade, c’est le dynamisme de la recherche universitaire – fortement dépendante des programmes des concours dans de nombreuses disciplines – qui va en souffrir. De même, la fin du couplage des programmes du CAPES et de l’Agrégation signifie, concrètement, que de nombreuses universités, incapables d’assurer de front deux préparations distinctes, se consacreront au CAPES exclusivement. Conséquence : les étudiants qui n’auront ni la chance ni les moyens de vivre à proximité d’une des universités qui présentera des candidats aux deux concours perdront l’accès à une voie d’excellence qui les mène vers l’enseignement en lycée ou à l’université.
Mais alors, si cette réforme met à ce point en péril le niveau de compétences de nos futurs enseignants, pourquoi l’université ne se mobilise-t-elle pas comme un seul homme contre ce projet ? Les actions sont nombreuses, même si elles ne sont pas toujours suffisamment visibles mais, suprême succès de la stratégie ministérielle, la crainte paralyse plus qu’elle ne libère : chaque université qui ne se lance pas à toutes forces dans la mise en œuvre de cette réforme (qu’on appelle dans le jargon la « mastérisation des enseignants »), risque de voir l’université voisine, plus prompte à soumettre sa copie au ministère, attirer ses étudiants. Or, on sait que, dans certaines disciplines, les concours d’enseignement sont le débouché majoritaire des étudiants.
C’est ainsi que, précipitées dans une course à l’échalote, les universités sont en train de devenir cannibales…
La finalité de la réforme actuelle ? Elle est clairement affichée dans le communiqué de presse du ministère de l’éducation nationale et disponible sur son site : « passer dans le concours de recrutement de professeurs d’une logique de revalidation du niveau universitaire à une logique de recrutement conforme aux besoins de l’employeur ». Quels sont les besoins immédiats de « l’employeur éducation nationale » ? Former et éduquer mieux au bénéfice du plus grand nombre ? Ou bien rationaliser ses coûts de fonctionnement dans une logique purement comptable, au détriment du niveau de formation de ses enseignants et de leurs élèves ? Voilà une question de « connaissance de l’institution » qui pourrait être soumise prochainement à la sagacité des candidats à l’emploi de professeur…

Damien Boquet, maître de conférences à l’Université d’Aix-Marseille I / Institut Universitaire de France, ancien membre du jury du CAPES d’histoire-géographie

Julien Dubouloz, maître de conférences à l’Université d’Aix-Marseille I


Paru dans Mediapart daté du 29 octobre 2008 :
http://www.mediapart.fr/club/edition/lycee-en-chantier/article/291008/desossons-le-mammouth-et-mangeons-le

Message reçu le 5 novembre 2008

Chers collègues,
Je ne puis apposer ma signature au bas de ce texte en raison de ses insuffisances rédhibitoires à mes yeux:

1° allusion à "la réforme du recrutement des enseignants", curieux concept au moment où un pan gigantesque de la formation des maîtres et du statut de la fonction publique de 1946 est anéanti;

2° feinte naïveté sur "la présence [dans les jurys] de “représentants de la société civile” dans les jurys", alors même que la LRU a précisé le sens que donne le ministère compétent à cette "présence" : contrôle de la formation des maîtres remis aux organisations patronales, en application de leur très ancienne revendication, particulièrement impérieuse depuis 1968.

3° silence sur l'attachement à un concours unique et national. La phrase "Ce moratoire devrait au minimum permettre une mise au point d’un cadrage national précis des nouveaux masters établi par discipline" n'ose même pas aller jusque là: que serait le "au maximum"? Des universitaires auront donc lancé une pétition du "minimum", étonnante vu la gravité du processus de destruction de l'université française en cours.

4° silence sur la question des postes mis au concours et leur nature (voir le point suivant).

5° requête d'un "moratoire pour la mise en œuvre des nouvelles dispositions" assorti du refus de "prendre ici position sur l’économie générale du dispositif proposé par le ministère". Il semble qu'il convienne de considérer comme un "interlocuteur" bien disposé un ministère qui détruit par décret les fondements de l'université et de la formation des maîtres, mais dont on conteste la seule "précipitation" dans la "propos[ition]". On ne peut que s'étonner du silence "sur l’économie générale [d'un]dispositif" liquidant, entre autres, par décret du 30 octobre (les coups se succédant quasi quotidiennement), le statut de 1984 des enseignants-chercheurs, décret qui apporte une réponse à la question du statut des postes futurs (voir le point précédent).

Le moratoire nous autoriserait à "participer, dans l’urgence, à un échange de vues et un débat sur les nouveaux masters « enseignement » et sur les modalités des nouvelles épreuves des concours de recrutement des enseignants". Quels concours?, le CAPES disparu? Au terme de cet échange entre nous, que ferons-nous lorsque le ministère, qui a signifié par voie réglementaire son veto contre tout "échange", maintiendra son décret sur le CAPES comme tous ceux qui définissent "l’économie générale du dispositif" non pas "proposé par" lui mais décrété. Redemanderons-nous comme l'épouse de la Barbe Bleue un délai au bourreau en comptant sur les services de "sœur Anne"?

Aucune leçon n'est tirée des déconvenues qui ont accueilli les vaines espérances placées par l'organisation SLR dans la bonne volonté du ministère, confiance infondée qui a paralysé la résistance des personnels. Opposée à la liquidation du système éducatif français, je réclame simplement qu'une pétition contre la mort du concours unique et national de recrutement des maîtres établisse "au minimum" une liste claire d'objectifs de résistance et d'action. Le pathétique appel à ne "pas nous taire" suppose unpropos précis.

Je vous remercie de diffuser l'explication de mon refus de signature aux collègues signataires.

Bien cordialement,

Annie Lacroix-Riz, professeur des universités, histoire contemporaine,université Paris 7

La formation des enseignants : une « entreprise » en liquidation

« Le recrutement des enseignant-e-s va passer de bac plus 3 à bac plus 5 » c’est-à-dire d’un niveau licence à un niveau master. C’est l’information reprise par différents médias depuis plusieurs semaines. Grand progrès : deux ans d’étude en plus, deux ans de connaissances supplémentaires accumulées. Qui va s’en plaindre ? les futurs enseignant-e-s seront plus cultivés, mieux à même d’enseigner leurs disciplines.
Très bien, mais c’est faux, complètement faux. On recruterait aujourd’hui des enseignant-e-s à bac plus 3 ? Non. Reprenons le calcul : actuellement, après une licence, donc au niveau bac plus 3, un-e étudiant-e a la possibilité de s’inscrire à un concours de l’enseignement, concours qu’il ou elle passera après des mois de travail intensif pour compléter et approfondir ses connaissances dans la discipline, ou les disciplines, qu’elle ou il enseignera. Dans le meilleur des cas, on en est déjà à quatre années d’études supérieures pour réussir un concours. En réalité, il ne s’agit que de la partie théorique du concours car après cette première année, les ex-étudiants deviennent professeur-e-s stagiaires. Ils sont rémunérés et passent une année en alternance entre l’Institut Universitaire de Formation des Maîtres (IUFM) et des classes dans lesquels ils ou elles enseignent quelques heures chaque semaine. Une année chargée, trop peut-être, avec de multiples formations, une remise à niveau scientifique (en particulier pour les professeur-e-s d’école qui doivent être polyvalent-e-s), des analyses de séances d’enseignement, des apports didactiques et pédagogiques, des échanges sur leurs pratiques dans les classes, la rédaction d’un mémoire professionnel…
Actuellement, c’est donc bien au moins après cinq années de formation supérieure que se fait l’entrée dans le métier. Communiquer sur les exigences accrues de la formation des enseignant-e-s n’est donc, sur le plan strictement comptable, que de la poudre aux yeux.
Autre volet de la communication ministérielle : l’amélioration de la formation professionnelle. Qu’est-il prévu ? À partir de l’année universitaire 2010-2011, Les futur-e-s enseignant-e-s passeront, au cours de leur 2ème année de master, un nouveau concours de recrutement avec des épreuves écrites théoriques, puis des « épreuves orales d’admission » avec notamment une séance d’enseignement virtuelle présentée face à un jury. Jusque là, et pire, jusqu’à la rentrée suivante, le ou la futur-e enseignant-e pourra n’avoir jamais croisé d’élèves dans une situation professionnelle : les stages en établissement, qui actuellement joue un rôle essentiel dans la formation, seront facultatifs.
C’est donc après cinq années d’études très théoriques – et de fait très peu professionnalisantes – que les nouveaux enseignant-e-s découvriront brutalement leur nouveau métier, avec un service à plein temps (par exemple pour l’enseignement secondaire, au moins 18 heures de cours par semaine au lieu des 6 à 8 heures actuelles pour un-e stagiaire), avec l’aide d’un « enseignant expérimenté » et avec des possibilités de formation, mais prévues hors du temps scolaire et sur la base du volontariat. Bien sûr, on se moque encore de nous ; surtout, on met la qualité de l’enseignement en péril. Tout enseignant-e, tout formateur ou formatrice, sait que les débuts dans le métier sont difficiles, que la préparation initiale des cours est très lourde, que le lien entre les pratiques et l’analyse des pratiques nécessite du temps, et qu’une année de formation professionnelle, comme c’est le cas actuellement, est déjà bien courte.

Le piège semble grossier, mais pourtant ça marche. Loi d’airain de la communication efficace : la simplicité du message. Le « plan com » du Ministère de l’Éducation Nationale fonctionne à merveille : laisser filtrer des informations, faire quelques annonces spectaculaires comme ballons d’essai, laisser s’installer la confusion entre ce qui relève de la rumeur et du propos officiel, chasser une « information » par une autre pour donner le tournis aux syndicats et aux médias, et surtout aller vite. N’émergent alors que quelques « vérités » simples, pleines d’apparent bon sens, et donc reprises d’autant plus facilement. C’est par ce biais que des contrevérités se diffusent peu à peu dans les esprits, validant ainsi un projet qui, selon nous, dégrade considérablement la formation des enseignants. Il permet aussi au gouvernement de faire des économies substantielles – ce n’est pas un détail, c’est même une finalité du projet – puisqu’à la différence des enseignant-e-s stagiaires, aujourd’hui rémunérés pendant leur année de formation, la plupart des futurs étudiant-e-s de master devront financer leurs études.
Nous ne critiquons pas a priori toute volonté de réforme ; tout système a besoin de se réformer en permanence. Nous sommes bien placés pour savoir que le fonctionnement des IUFM et la formation des enseignant-e-s peuvent et doivent être améliorés. Mais il nous semble que le projet gouvernemental, relayé complaisamment par certains médias, ne vise en réalité qu’à affaiblir le système public d’enseignement, qu’à économiser des moyens et que, derrière un plan de communication redoutablement efficace, il n’y a aucun projet de véritable réforme.

Patrick Blancodini

Gilles Boyer

Pascal Clerc

Catherine Vercueil

Michelle Zancarini-Fournel (enseignant-e-s à l’Université Lyon 1, IUFM de l’Académie de Lyon)

A. COPPOLANI : LETTRE OUVERTE À M. YVES PONCELET, PRÉSIDENT DU CAPES D’HISTOIRE ET DE GÉOGRAPHIE

A M. Yves Poncelet,
Inspecteur général de l’Education nationale
Président du jury du Capes externe Histoire-Géographie

M. le Président,
Cher Collègue,

Les Universités sont en train de réfléchir à la structure des futurs Masters devant préparer les étudiants aux concours de recrutement rénovés.

Plusieurs collègues, universitaires ou non, se posent d'ores et déjà la question de la composition des futurs jurys. En particulier, l'idée que l'ensemble du dispositif viserait à déconnecter la formation des Masters, relevant de l'Université et des IUFM intégrés, du concours de recrutement proprement dit suscite un légitime émoi.

A l'heure où il est question de faire entrer des membres de la "société civile" dans les jurys de recrutement, il serait singulier que les universitaires en soient de facto exclus. De la même façon, un autre danger serait de faire des jurys d'oraux l'apanage de spécialistes, universitaires ou non d'ailleurs, de quelques rares disciplines (les Sciences de l'Education, pour ne citer qu'un exemple) ou de certains corps.

Pouvez-vous nous apporter, à ce stade des événements, des indications sur les futurs jurys ? Quid en particulier, des universitaires actuellement membres des jurys de Capes, HG en particulier, et dont on attendait, en théorie, qu'ils s'engagent pour quatre années ? Cesseront-ils mécaniquement de faire partie du jury dès la session 2010 ?

Pour notre part, nous nous permettons de vous informer qu'avec de nombreux collègues Professeurs des Universités ou Maîtres de conférences, nous nous efforçons de faire en sorte que les universitaires, y compris ceux n'appartenant pas aux composantes IUFM, soient étroitement associés à la préparation des nouvelles épreuves de l'oral.

Les éléments de réponse que vous pourrez nous communiquer sont par avance appréciés. Ils permettront de mieux nous organiser, à tous les sens du terme.

Avec mes remerciements, veuillez recevoir, M. le Président, cher Collègue, nos cordiales salutations.


Antoine Coppolani, Professeur des Universités, Montpellier III.
Corinne Legras, Maîtresse de conférences en Géographie, Rouen.
Dominique Chevalier, Maîtresse de conférences en Géographie, Lyon.
Christian Amalvi, Professeur des Universités, Montpellier III.
Céline Borello MC Histoire moderne, Directrice du département d'Histoire, Université de Haute Alsace.

Dominique Biloghi, MC Histoire moderne, Université de Montpellier III.

Hélène Lerou, PRAG à l'Université de Pau et des Pays de l’Adour.

Jean-François Muracciole, Professeur des Universités, Montpellier III.

Pierre Serna, Professeur des Universités, Paris I Sorbonne.

Jérôme Bocquet, MCF Histoire Université d'Orléans - IUFM Centre Val de Loire.

Frédéric Abécassis, MCF, histoire contemporaine, Université de Lyon, École normale supérieure LSH.

Patrick Garcia, MCF UCP-IUFM.

Corinne Bonafoux, MCF, Université de Savoie.

Eric Chaudron, PRAG, IUFM/Université de Nice.

Paul-Alexis Mellet, MCF, Histoire moderne, Université de Cergy-Pontoise / IUFM.

Hélène Ménard, MCF, Histoire ancienne, Montpellier III

Edith Fagnoni, MCF de géographie, Université de Paris4-Sorbonne – IUFM de l’Académie de Paris
Michèle Virol, MCF-HDR, histoire moderne, Université de Paris Sorbonne-Paris IV-IUFM
Daniel LeBlevec, Professeur des Universités, Histoire médiévale, Montpellier III
Olivier Dumoulin, Professeur des universités, histoire contemporaine, Université de Caen Basse Normandie.
Michel Fourcade, MCF, Histoire contemporaine, Université Montpellier III
Christian Daudel, MCF, Géographie, Université de Saint-Etienne.

Christine Hamdoune, Professeur des Universités, Histoire ancienne, Montpellier III

Delacroix Christian, PRAG histoire, Université de Paris-Est Marne-la-Vallée

Véronique Gazeau, P. U. histoire médiévale, Université de Caen Basse-Normandie

Colette Aébi-Zytnicki, Mcf histoire contemporaine, Université de Toulouse-Le-Mirail

Philippe Lardin, MCF, Histoire médiévale, Université de Rouen

Antoine Perez, MCF Histoire ancienne, Université Montpellier III.
Laurence De Cock, IUFM de Versailles
Yannick Bosc, MCF, histoire moderne, Université de Rouen-IUFM
Pascal Ory, Professeur, Université Paris I Sorbonne
Bernard Legras, Professeur des universités en histoire grecque, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Yves Boquet, Professeur de Géographie à l'université de Bourgogne, secrétaire général de l'Association des géographes français
Gérard Hugonie, Professeur des Universités, Université Paris IV- IUFM de l'Académie de Paris

Jean-Luc Chappey, MCF Histoire moderne, Université Paris I Sorbonne

Romain Huret, Maître de conférences à l'université de Lyon II, Membre de l'Institut universitaire de France
Eric Vial Professeur des Universités, Université de Cergy-Pontoise

Gaël Eismann, MCF en histoire contemporaine à l'université de Caen Basse-Normandie

Serge Brunet, Professeur des Universités, Histoire moderne, Montpellier III, "vice-président de la 22e section du CNU"

Christophe Chandezon, Professeur d'histoire ancienne, Montpellier III
Christian Grataloup, Professeur de Géographie, Université Paris-Diderot

Bernard Gainot, MCF HDR Histoire moderne, Université Paris1 Panthéon-Sorbonne

Cécile Gendron, PRAG, IUFM du Pacifique
Geneviève Gavignaud-Fontaine, Professeur d’Histoire contemporaine, Université Montpellier III
Françoise Brunel, 
Maître de conférences d'Histoire à l'université Paris 1, 
vice-présidente du Conseil scientifique

François Durpaire, MCF Histoire contemporaine, Université de Paris I
Colette Ranély Vergé-Dépré, MCF, Géographie, IUFM de Martinique

Henri Eckert, MCF, Histoire, IUFM de Martinique

Une brève réponse de Laurent Colantonio (MCF, Université de Poitiers-IUFM) à Anne Lemonde à propos du « lobby des enseignants de l’IUFM »

Est-il bien raisonnable, au point où nous en somme, d’attiser comme vous le faites les tensions entre les universités et les IUFM ? Comme vous, je suis signataire de l’appel. Je suis en accord avec l’essentiel de votre contribution. Toutefois, la rigueur critique de l’historienne – annoncée en introduction à votre texte – ne me semble plus vraiment opérante lorsque vous écrivez, sans administrer aucune preuve ou argumentation sérieuse à l’appui de votre propos, qu’un « lobby des enseignants de l’IUFM » a joué un rôle déterminant dans la mise en œuvre de la réforme telle qu’elle nous est présentée aujourd’hui. Je ne sais pas ce qu’en pensent les collègues des IUFM signataires de « l’Appel Capes HG », mais personnellement cela me fait un peu froid dans le dos d’être assimilé à un tel groupe de pression dont l’existence, jusqu’à preuve du contraire, est plus fantasmée que réelle. Et vous ne vous arrêtez pas là ! Vous ajoutez – en parlant toujours des enseignants des IUFM – que « les termes de la réforme leur donnent gain de cause » (ah bon !) et, un peu plus loin, que cette « collusion » (rien que cela !) avec le pouvoir politique est une façon pour eux d’assurer « la défense de niches [qui leur sont] bien favorables ». Autour de moi, à l’IUFM de Poitou-Charentes notamment, ces enseignants « machiavéliques » sont préoccupés, inquiets, certains se sentent démunis et impuissants face à ce qui se profile à l’horizon 2009, mais aucun ne considère, à ma connaissance, cette réforme comme une extravagante victoire des IUFM sur les universités !

Oui, il faut continuer à lutter contre ce mauvais projet, pour défendre à la fois la recherche universitaire et la formation de qualité des futurs enseignants. Mais si nous souhaitons parvenir à un résultat positif, encore faudrait-il cesser les basses attaques entre nous, qui font en définitive le jeu du ministère, et poursuivre la lutte ensemble !

Lettre adressée au ministre de l’Éducation nationale par des membres du jury du CAPES d’histoire et de géographie, 7 juillet 2008

À Monsieur le Ministre de l’Éducation nationale

Châlons-en-Champagne, le 07/07/2008

Monsieur le Ministre,

Au moment où sont redéfinies les modalités de formation et de recrutement des enseignants du secondaire, les signataires, enseignants des universités, du second degré, des classes préparatoires, appartenant au jury du C.A.P.E.S d’histoire et de géographie, tiennent à rappeler une série de principes qui doivent, selon eux, servir de cadre à toute réforme du C.A.P.E.S.
En premier lieu, nous dénonçons la disparition éventuelle de l’année de stage pour les nouveaux enseignants. Cette disparition marquerait incontestablement un recul : ce stage permet en effet une entrée progressive dans le métier et une véritable professionnalisation. Imposer à de nouveaux enseignants un service hebdomadaire lourd, dès la première année, serait préjudiciable pour les élèves comme pour les enseignants.
Nous insistons, en second lieu, sur la nécessité d’un cadre national et disciplinaire pour le nouveau concours. Ce qui signifie un programme national, des épreuves nationales et un jury national unique pour l’admissibilité et l’admission pour toutes les épreuves, associant, comme c’est le cas actuellement, des enseignants des universités, du second degré, des classes préparatoires et des membres des corps d’inspection. Nous affirmons également que l’évaluation du niveau disciplinaire doit rester le fondement du recrutement.
En conséquence, les épreuves du nouveau concours doivent :

- être des épreuves disciplinaires à part entière ;
- comprendre, dans leur programme de questionnement à l’écrit et à l’oral, l’histoire et la géographie à parité puisque les deux disciplines sont enseignées dans les collèges et lycées ;
- respecter la diversité des champs et domaines tant en histoire qu'en géographie, en particulier les quatre périodes historiques enseignées dans le second degré et des questions de géographie thématique, régionale et sur la France ;
- intégrer la dimension réflexive apportée par l’épistémologie, l’histoire des disciplines et l’analyse des finalités et contenus des enseignements de l’histoire, de la géographie et de l’éducation civique, constitutives des cultures historique et géographique.

Les programmes du nouveau concours ne sauraient être fixés une fois pour toutes. Ils pourraient se composer de questions tournantes assez larges pour favoriser la réflexion des candidats, avec des intitulés se rapprochant de ceux des programmes du second degré, mais aussi assez précises pour évaluer leurs capacités à mobiliser des connaissances utiles lors d’un raisonnement historique ou géographique.
Nous souhaitons pour ces programmes qu’un lien thématique soit maintenu avec les questions plus précises du programme des agrégations.
De même, et dans le souci de favoriser la réussite de tous les candidats, nous demandons que ces programmes soient publiés au moment de leur inscription en M1.

Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l’assurance de nos respectueuses salutations.

Signataires :
ABÉCASSIS Frédéric, ALAZARD Joëlle, APRILE Thierry, ARLAUD Daniel, BADEL Christophe, BARROT-PENARD Mireille, BLAIN Jean-Jacques, BLANCODINI Patrick, BLUA Véronique, BOCQUET Jérôme, BORELLO Céline, BOULAY Sébastien, BOURASSIN Pascal, BRAS Catherine, BRENNEUR Pascal, BRIAND Dominique, BRIOIST Pascal, CARRIER Nicolas, CASTAGNET Véronique, CHEVALIER Dominique, CONDETTE Jean-François, COPPOLANI Antoine, COQUARD Olivier, COUVENHES Jean-Christophe, DE SUREMAIN Marie-Albane, DELACROIX Christian, DELEPLACE Marc, DELMAS Olivier, DESVIGNES Dominique, DIDIER-FEVRE Catherine, DJIMET-BABOUN Armand, DOMINGUEZ Françoise, DUBOIS Stéphane, DUFIEF Nicolas, DUMONT Frédéric, DUMOULIN Olivier, DUNLOP Jérôme, ECKERT Henri, ERNULT Boris, FICHOU Jean-Christophe, FLEURY Marie-Françoise, FREDJ Claire, GAFFIOT Emmanuel, GAUTIER Alban, GOMIS Stéphane, GOUSSOT Michel, GUEDON Stéphanie, GUENIN Catherine, GUERRE Stéphane, GUICHARD Laurent, INGLEBERT Anne, JOHANS Emmanuel, JOYEUX Alain, KIRBIHLER François, LALOU Elisabeth, LASLAZ Lionel, LEGRAS Corinne, LEVEQUE Guillaume, LIMOUSIN Eric, LOISON Gérard, MANGIN Jean-Jacques, MARIN Richard, MAZERON Claire, MONGALLON Lila, PEVERI Patrice, PODVIN Jean-Louis, PONT Anne-Valérie, PROVOST Audrey, PROVOST Samuel, RÉGERAT Philippe, REGHEZZA Magali, RENARD-GRANDMONTAGNE Colette, RETAILLAUD-BAJAC Emmanuelle, ROBERT Bernadette, SAINT-GEOURS Jocelyne, SAUR François, SCHILL Pierre, SERNA Pierre, STEIN Christian, STROUCK Hubert, TERRIER Didier, THOUZET Anne, TOUS Josette, TRAN Nicolas, TRARIEUX Claude, VERCLYTTE Thomas, VERDO Geneviève, WAESELYNCK Roland.